3 साल के बच्चे से निजी अंगों का वर्णन करने की उम्मीद नहीं : आरोपी की पॉक्सो की सजा को बरकरार रखा कोर्ट ने
<p><em>बच्ची के साथ यौन अपराध को चुनौती देने वाली अपील को अदालत ने ये कहकर खारिज कर दिया कि साढ़े तीन साल से कम उम्र की लड़की से अपने गुप्त अंगों का सटीक विवरण नहीं माना जा सकता है। बॉम्बे हाईकोर्ट ने नाबालिग से बलात्कार के लिए यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम (POCSO अधिनियम) के तहत एक व्यक्ति की सजा को बरकरार रखा।</em></p>
उच्च न्यायालय ने कहा कि निचली अदालत के समक्ष पीड़िता के बयान पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं था, जहां इस कृत्य के लिए आरोपी को दोषी ठहराया गया था।कोर्ट ने कहा कि मेडिकल साक्ष्य के साथ बच्चे के बयान ने आरोपी के अपराध को साबित कर दिया।
क्या कहा अदालत ने
कोर्ट ने मामले पर फैसला सुनाते हुए कहा, "साढ़े तीन साल की एक छोटी बच्ची जिसे अपने अंगों का भी परिचय नहीं है, उससे अपने गुप्त अंगों का सटीक विवरण देने की उम्मीद नहीं की जा सकती है। लेकिन धारा 164 के तहत दर्ज अपने बयान में उसने स्पष्ट रूप से कहा है कि उसकी सहेली के पिता ने शौचालय वाली जगह पर उसे अपने नाखूनों से छुआ था। छोटी बच्ची आगे कहती है कि वह एक खराब अंकल है। जब उसने अदालत के सामने बयान दिया, तो उसने स्पष्ट रूप से कहा कि खराब अंकल ने जो किया उसके परिणामस्वरूप बहुत खून निकला था। बच्ची निश्चित रूप से इतनी छोटी है कि वह अपनी सादगी और पवित्रता के कारण इस घटना का ठीक-ठीक वर्णन कर सके, अभी तक सांसारिक मामलों से खराब नहीं हुई थी। इस भोली भाली मासूम लड़की को इसकी गंभीरता का एहसास नहीं था, और इसीलिए जिस डॉक्टर के सामने वह चिकित्सकीय परीक्षण के लिए उपस्थित हुई, उसने बयान दिया कि वह सामान्य थी, क्योंकि वह उस पर थोपे गए कृत्य की गंभीरता से अनजान थी।"
न्यायमूर्ति डांगरे ने कहा कि विशेष न्यायाधीश के लिए पीड़िता की उम्र और फोकस की कमी के कारण मुकदमे के दौरान नाबालिग पीड़िता द्वारा दिए गए बयान को रिकॉर्ड करना कितना मुश्किल था। उच्च न्यायालय ने नोट किया, "बमुश्किल चार साल की एक छोटी लड़की से यह उम्मीद नहीं की जा सकती है कि वह तस्वीर पर ध्यान केंद्रित करेगी और व्यक्ति की पहचान करेगी, विशेष रूप से उस उम्र की बच्ची अंतर्निहित चिंता या बाहरी उत्तेजनाओं से विचलित होने के कारण एक बिंदु पर ध्यान केंद्रित करने में सक्षम नहीं हो सकती है। इस लड़की के मामले में जिस तनावपूर्ण स्थिति का वह सामना कर रही थी, वह भी इसका एक कारण हो सकता है।"
न्यायमूर्ति डांगरे ने विशेष न्यायाधीश के रिकॉर्ड को ध्यान में रखते हुए यह निष्कर्ष निकाला, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि पीड़िता खुले तौर पर घटना का खुलासा करने में सक्षम नहीं थी, लेकिन जवाब देते समय टेबल पर चीजों के साथ फुसफुसाते हुए उसके कानों में फुसफुसा रही थी।
गौरतलब है कि यह घटना 2017 की है । अभियोजन पक्ष के अनुसार नवंबर 2017 में पड़ोस में रहने वाले आरोपी उसकी सहेली के पिता ने पीड़िता का यौन शोषण किया था, जब दोपहर के समय जब वह अपने भाई-बहनों के साथ अपनी मां के साथ खेल रही थी, तभी आरोपी उसे घर ले गया और उस का यौन शौषण किया। छोटी बच्ची अपनी मां के पास दौड़ी और और दर्द और पीड़ा से चिल्ला रही थी। मां ने देखा कि खून निकल रहा है और जब उसने पूछताछ की तो पीड़िता ने बताया कि आरोपी का कुकृत्य अपने शब्दों में बताया ।
अगले दिन प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज होने के बाद, अभियुक्त को गिरफ्तार कर लिया गया, आरोप पत्र दायर किया गया और 8 गवाहों की परीक्षा के बाद मुकदमे का निष्कर्ष निकाला गया।
निचली अदालत ने उन्हें दोषी ठहराया था जिसके बाद उच्च न्यायालय में अपील की गई थी।
न्यायमूर्ति डांगरे ने कहा कि विशेष न्यायाधीश के लिए पीड़िता की उम्र और फोकस की कमी के कारण मुकदमे के दौरान नाबालिग पीड़ित द्वारा दिए गए बयान को रिकॉर्ड करना कितना मुश्किल था।
What's Your Reaction?
